上个月我做了一场关于 AI/Agent 产品经理的闭门分享，结束后有个做了八年 SaaS 的产品经理加我微信，说了一句话让我印象很深：
你说的那些，我回去对照自己的产品看了一下，发现几乎没有一条是符合的，我可能一直在用旧地图找新大陆
今天我把分享的核心内容整理出来，可能会影响你对未来三年职业走向的判断。
Agent 的本质
回想这 10 年的经历，什么层级都做过、各个类型的产品也接触过，但直到我开始认真研究 Agent，才发现之前积累的很多东西需要重新审视。
比如，Agent 不是 SaaS 的替代品。
Agent 不是原来我们做的软件或者说是 SaaS，Agent 也不是 SaaS 的替代品，它是一个新的产品类型，我一般称之为叫认知和行动产品，或者你叫它决策和行动产品都可以。
什么意思？传统 SaaS 解决的是记录问题：你填个表单，系统存下来；Agent 解决的是执行问题，你说一句话，它把整个任务做完。
更关键的是产品结构的演变。原来的 SaaS 会往下沉一层，变成继续承载这些事实的内容，而Agent 会成为用户新的任务的入口。它甚至可以替代人变成一个循环的数字劳动力。
举个例子：AI Coding 类工具不是新的 Office 的替代，而是新一代工作台的雏形。用户从直接操作对象，到委托 Agent 来管理任务过程。
比如，大家用 Codex 或者 Claude Code 最大的感受是什么？
收到最多的回答是：我扔了个任务，然后就等它完成，索然寡味…
所以 Agent 最核心的价值是什么？
它其实在缩短用户起心动念到心想事成的一个距离，它的价值在于端到端完成用户的高价值任务
这句话建议反复琢磨。
如果你现在还在画原型、写 PRD、研究按钮放左边还是右边，你该停下来想一想：当用户通过对话就能完成任务的时候，你的界面设计能力还值多少钱？
通用 VS 垂直
当前通用 Agent 和垂类 Agent，完全是两种产品逻辑：
通用Agent追求大而全。
像 CC、Codex 这类，目标就是努力吃掉所有的场景，白领的生产类任务，基本上就是 Office 四件套，Excel、PPT、Word，再来就是 Adobe 设计，把这些吃掉。
甚至还有一个大家可能没想到的场景，炒股量化，用通用 Agent 的也很多。
通用 Agent 的形态以 Chat 为主，因为 Chat 灵活性最强，能尽量的去吃更多的过程，这是传统 UI 很难做到的。
但垂类Agent是另一回事。
如果你在做一个面向销售、客服、供应链、运营等具体业务的 Agent，你不能照搬通用Agent的做法。
我之前反复强调一点：垂类的 Agent 需要一层业务的语义层，或者说叫业务策略和知识的层。
什么意思？因为在任何一个垂直业务里，可能20%的流程是那种黄金流程，这 20% 的流程占了 80% 工作量。
这 20% 必须被固化下来，用 Workflow 承载，或者构建业务策略层来规范 Agent 的行为方向。
还有一个设计差异特别关键：
垂类 Agent 它一般是服务于某一个任务的，所以它需要一个运营面和管理面
Chat 本质上是一种探索面，就像 SaaS 里的新建表单。但 B 端产品真正的工作场景是 Dashboard，是列表页，是运营监控。
B 端很多产品一进来其实是一个运营面，它还是那些 Dashboard，基于这些 Dashboard 你再去做 Chat，再对它进行更深度的分析。
此外还有管理面：我本身进企业，其实是有很多对于它运行情况的监控的。
企业需要看到 Agent 跑得怎么样，每个任务的状态是什么，出问题了怎么介入。
如果你正在做 B 端 Agent 产品，可以回去检查一下：你的产品有运营面和管理面吗？如果只有 Chat，那它还不是一个合格的企业级产品。
产品经理正在分化
我的判断是：产品会分化，技术也会分化。
一类变成产品工程师。
他们和技术一块，来去保证这个 Agent 是 OK的，他们会深入去看这个场景下 Agent 怎么设计，在那个场景下 Agent 怎么设计，他们应该分别有什么样的结构。
另一类更偏向业务。
他们拿 Agent来直接运营业务，一起背某一块的业务指标，比如销售转化率。你做的 Agent 替代了什么数字劳动力，你就要为那个业务结果负责。
第二条路就是半个业务方，走的是 FDE 的路线，这个不在今天扩散；对于第一类产品经理，这里有个非常实操的建议：
如果你对 Agent 的表现不满意，你就进去看它的 Trace，看它的每个选择，然后你就问自己，这个玩意儿给我这些信息，我能不能判定明白？你判定不明白，它就也判定不明白。
然后你要想清楚：有哪些信息还隐含着你没给它？怎么给它？
其中的哪些信息、如何给 AI，将是这类 AI 产品经理长期纠结与奋战的工作。
但这不是让你写算法，但你至少需要具备诊断 Agent 行为的能力。能看懂 Trace 日志，理解上下文是怎么被压缩的，看工具调用为什么失败了。
无论选哪条路，有一点是确定的：原来产品经理主要负责的是系统抽象，但现在要求的是系统要抽象，但业务要具象。
怎么具象？从Use Case开始。你要回答用户是谁，他的输入输出是什么，他需要哪些工具，风险是什么，指标是什么。
如果你现在的工作还停留在画原型、写文档、跟进开发，你可能连转型的门都还没摸到…
对于这批想转型的同学，下面是最实用的三条建议：
第一条：Skill 做原子化设计。
所有环节能原子化就尽量原子化，描述要清晰，然后它们之间也一定可以互相调用。
具体做的时候，不要做一个大而全的 Skill，拆成小单元，迭代的时候只改一个原子就够了。
第二条：把现有 SaaS 改造成 Agent 可调用的形态。
你得想办法把你自己的产品变成一个 CLI，然后它可以被调用。
原来的 SaaS 要改造成 API 形态，让 Agent 能直接操作，而不是让用户自己去系统里操作。这是从人操作软件到 Agent 操作软件的转变。
第三条：建立观测和评测体系。
你要做 Observe 和 Evaluation 这两个东西。
通过观测Trace日志，分析每个选择的效果，基于这些 Bad Case 再收敛，收敛成你能够去优化的黄金链路。
现在开始行动
目前 Agent 产品模型正处于从无到有的成型期，现在慢慢开始在定型了。
什么叫成熟？当一个产品一说大家就知道是什么，不需要解释的时候，它就成熟了，但也意味着进入衰退期了。
反过来，当我们说一个东西还没有很明确的时候，其实正好是产品研发设计进去做的最好的时间，因为它还没有被定型。
我过去看项目的经验是：赛道的选择可能占了 30%，时机在我看来占到 40% 到 50%。
太早进去，市场没准备好；太晚进去，格局已定。而现在的 Agent 产品模型，就像当年 ERP 从无到有的阶段，产品形态还没被定义，设计范式还没形成。
这正是产品经理定义规则的机会，而不是跟随规则
一旦大厂的部门墙推倒、流程固化，普通 PM 的机会窗口就关闭了。